Новости

ВИРТУАЛЬНЫЙ «ПАТРИОТИЗМ»

31.03.2021

Саид Гезердава

У всех кампаний против НПО в соцсетях одни и те же общие цели – маргинализация представителей гражданского общества путем наклеивание ярлыка «иностранного агента» – практически современного аналога желтой Звезды Давида.

Развернутая сейчас в Facebook клеветническая кампания против абхазских НПО имеет вполне конкретную цель. В утвержденной в прошлом году Программе формирования общего социального и экономического пространства между Абхазией и Россией (http://presidentofabkhazia.org/upload/iblock/dc5/programma-_1_.pdf) есть пункт 37, предполагающий приведение законодательства Абхазии с соответствии с российским, регулирующим деятельность НКО и иностранных агентов(!). Очевидно, что легализация такого репрессивного инструмента, единственный смысл которого в бюрократическом прессинге, требует подготовки общественного мнения, иначе его принятие, как и прежде, будет буксовать.

Активные противники НПО в последнее время только и пишут о необходимости принятия «закона об иностранных агентах». Но они сталкиваются с серьезным объективным препятствием – НПО работают в Абхазии уже почти 30 лет. Первые НПО появились еще в 1994 году, в очень тяжёлое время они помогали обществу, и их деятельность не вызывала вопросов. «Вопросы» стали появляться только тогда, когда НПО стали реагировать на злоупотребления и произвол чиновников. А когда понадобилось ограничить в Абхазии деятельность международных организаций, через определенных пользователей соцсетей стала активно продвигаться идея принятия «закона об иностранных агентах».

Наиболее активным из этих пользователей является аноним Timur Kodory, вбрасывающий в соцсети публикации, которые обычно предшествуют очередной клеветнической кампании. Текущая кампания началась именно с постов Kodory (см. его публикации от 6 и 16 марта). Они были подхвачены сетью немногочисленных, но активных анонимов и неанонимов (их недлинный список можно легко составить). Они не прекращая мусолят тему НПО и беззастенчиво играют на эмоциях пережившего войну абхазского общества, используя смесь фактов и лжи, домыслов и интерпретаций.

Меня не перестает удивлять, что очевидно грубые манипулятивные приемы анонимов, лежащие на поверхности, воспринимается совершенного некритично некоторыми пользователями соцсетей. Поэтому имеет смысл в очередной раз разоблачить ухищрения и уловки, к которым прибегают виртуальные клеветники. За их текстами скрывается много интересного. Вот некоторые наблюдения.

• НПО-шниками плотно занимаются прохиндеи разных уровней – среди них есть люди, выполняющие функции координаторов клеветнических кампаний, а также рядовые исполнители (тролли и боты). Первые не обязательно делают публикации от своего имени, они используют сеть анонимных аккаунтов или обращаются к услугам троллей, которых смогли рекрутировать. Благодаря этому создается видимость массовости поддержки. Кликая на реакции к постам, удивляешься странным именам людей, их оставивших, а когда переходишь в их аккаунты, видишь невнятные публикации, либо просто неактивную страницу. Это очевидное свидетельство, что аккаунты были созданы исключительно для распространения анонимной клеветы.

• Известные нам инициаторы информационных атак набрались опыта в нескольких кампаниях – наиболее активными были кампании в 2015, в 2018 и текущем году. Некоторые комментаторы были активны задолго до появления Facebook в политической жизни Абхазии. Первые анонимы появились в газете «Республика Абхазия» («Куадз Адзадза» и так называемый «Отдел политики») после выборов 2004 г., когда Лига избирателей за честные выборы сыграла важную роль в обеспечении прозрачности и честности выборов. По понятным причинам это понравилось не всем. Позднее, анонимы резвились на форумах (например, KavkazWeb.net), где их смогли разоблачить. Что касается анонимов «нового поколения», то их площадкой стал Facebook, а теперь уже и Telegram. Они начинали с нелепых и неумелых попыток дискредитации НПО, долго пытаясь нащупать почву. Они до сих пор не понимают, что практически всю свою сознательную жизнь многие лидеры НПО участвовали в общественно-политической жизни страны с позиции укрепления ее институтов и продвижения идеи ее независимости, и наше общество в своем большинстве это ценит. Представители совершенно разных политических сил неоднократно высказывались о своем доверии к деятельности НПО.

• Поэтому виртуальные клеветники находятся в постоянном поиске подходящей почвы для нападок. Их информационные атаки зачастую били мимо цели, хотя и привлекали внимание пользователей соцсетей. Раньше анонимы эксплуатировали вульгарную формулу: «кто девушку ужинает, тот её и танцует». Timur Kodory долго и упорно использовал этот шаблон, делая публикации с кричащими заголовками образца желтых изданий. Они долго не могли подступиться к наиболее «перспективной» в плане атак теме «сотрудничества с заингруским врагом», чтобы вызвать болезненный отклик у общества. Им показалось, что таким поводом может быть проект Центра «Мир без насилия» «Биографический салон». Поэтому последнее техзадание для анонимов было существенно скорректировано. Анонимы пытаются приписать всему неправительственному сектору ими же состряпанную позицию. Участники этих проектных встреч высказывают свое личное мнение и делятся субъективным опытом. В любом случае, высказанное отдельным человеком мнение нельзя считать политической позицией и тем более мнением неправительственного сектора. Анонимы намеренно игнорируют этот контекст. Они подсовывают аудитории примитивную картинку, будто бы НПО – это некая корпорация с одной единственной повесткой – «вовлечь Абхазию в Грузию». На самом деле в восприятии международных экспертов позицию, что Абхазия – это независимое государство, укрепляют именно НПО, а не сеть клеветников, нападающих на нас. Кроме того, стричь все НПО под одну гребенку – это очевидный манипулятивный ход. Манипуляция тут заключается в том, что они вовлекают неискушенных пользователей в агрессивное обсуждение темы НПО и посылают им ложный посыл о том, что «ты – не патриот, если ты не осуждаешь НПО». Выступая вкачестве виртуальных псевдопатриотов, они пытаются не оставить пространства для критического осмысления их собственных утверждений и в целом роли в пропагандистской войне.

• Мы не выступаем против критики инициатив НПО, но дело в том, что звучит не критика, а необоснованные обвинения. Обратите внимание на то, как составлены тексты клеветников – с места в карьер, безапелляционно, бездоказательно, гневно, обличительно и с навешиванием ярлыков без осмысления контекста. «Хочу опять обратить внимание нашего народа на главную проблему в нашей стране», так начинает свой пост один из новоявленных «разоблачителей». Это уловка. Она применяется в расчете на эмоциональную, а не осмысленную реакцию, для которой анонимы не оставляют никаких шансов. Некоторые неискушенные читатели, совершенно не интересующиеся жизнью гражданского общества, вдруг пробуждаются и активно реагируют на провокацию, попадая в ловушку ложной информации и ловко смещенных акцентов. Тут же за дело берутся подготовленные комментаторы, провоцирующие бесконечное нагнетание негативной реакции. Они активно используют язык ненависти, поощряют агрессию, направляют гнев в конкретное русло, раздувают панику. Тут же появляются комментарии вроде: «Это катастрофа! Их надо остановить!». Но не стоит обманываться, комментаторы – это не всегда обычные пользователи, а одна и та же «виртуальная стая», участники которой зачастую – тролли и боты.

• С самой острой критикой обычно выступают анонимы или почти анонимы – безликие и неидентифицируемые личности, которые используют показавший в наших условиях эффективность прием – прикинуться «патриотом». Они нарочито выпячивают свой «патриотизм» всеми возможными способами, например, «патриотической» аватаркой, оформлением аккаунта. Если это реальные комментаторы, то за некоторыми из них числятся весьма нелицеприятные дела – кто-то продал госсобственность и прикарманил деньги, другого от тюрьмы за изнасилование несовершеннолетней спасла война, а уголовная история третьего повергает в шок и т.д. Отдельная история – праздношатающиеся по Facebook записные демагоги, которых хотелось бы спросить: где они работают, какую общественно-полезную работу они ведут, в каких западных странах живут их дети (Америка, Великобратиния, Венгрия, Израиль?). В текстах «обличителей» всегдаприсутствуют гневные «патриотические» интонации. Такой «патриотический» ореол, видимо, облегчает пропагандистскую работу и как бы снимает вопросы к фигуре самого«обличителя». Манипулятор таким образом посылает невербальный месседж – он/она «патриот» и имеет моральное право обличать. Как мы видим, определенное количество людей оказываются безоружными против таких манипуляций. Обратите внимание, что описанная категория людей прибегает к анонимности вовсе не из-за страха перед НПО-шникам – чего их бояться? Скорее всего, они просто выполняют работу, понимая, что она грязная.

• Еще одно интересное наблюдение – вся их озабоченность концентрируется вокруг только одной темы – НПО. Анонимов, особенно, новоиспеченных, не заботят другие темы. Их аккаунты показывают резкий скачок интересов: недавно они не публиковали ничего, кроме спама в виде картинок и юмористических роликов, и вдруг внезапно стали непримиримыми борцами с «иностранными агентами». Можем ли мы доверять голосу таких сомнительных авторов? Казалось бы, если ты такой непримиримый радетель национальных интересов, тебя должны волновать и другие проблемы, которые угрожают государству, например, коррупция. Такая избирательность явно их разоблачает.

• Неактивное освещение деятельности НПО, отсутствие постоянного информирования о наших позициях, роли в судьбоносных политических процессах служит удобной почвой для виртуальных клеветников. К сожалению, общество уделяет большее внимание псевдо-компромату, нежели информации, распространяемой на сайтах и страницах НПО. В этом смысле очень показательным примером является публикация анонима Zakhar Zakhar, который попытался вписать деятельность НПО в русло грузинской «Стратегия в отношении оккупированных территорий: Вовлечение путем сотрудничества». Анонимы используют «короткую» общественную память и неосведомленность, чтобы заполнить ее вымыслом. Дискуссия под публикацией этого анонима практически исчерпала себя после того, как в ней был размещен комментарий о том, что сразу же после появления грузинской стратегии абхазский эксперт Лиана Кварчелия разоблачила ее истинные цели в статье «Грузинская политика в отношении Абхазии: стратегия или тактика?», которую она опубликовала еще в 2011 году. (https://abkhazworld.com/aw/Pdf/L_Kvarchelia_On_GeoStrategy_Russian_version.pdf?).
Лучше быть бдительным к тому, что реально представляет угрозу интересам Абхазии и вносит раскол в наше общество, а не искать мнимых врагов народа.

  • Facebook
  • Вконтакте